昨天，中国社会科学院法学研究所、社会科学文献出版社联合发布2014年《法治蓝皮书》。其中，《政府透明度指数报告》显示，55个受评估的国务院部门中，教育部在政府信息公开方面排名第一，而改革后新组建的国家铁路局则以零分垫底。

　　关键词：政府透明度

　　以五花八门理由拒不公开政府信息

　　项目组2013年对55家国务院部门、31家省级政府、49家较大的市政府实施政府信息公开工作进行评估，并以100分为满分对各政府部门进行打分。社科院法治蓝皮书工作室主任吕艳滨表示，政府机关主动公开工作还远远没有达到法律法规的要求，未能满足公众获取信息的基本需求。存在大量应主动公开的信息要么不公开、要么不能全面公开、要么不能及时公开、要么公开了难以查找，本应公开的政府信息却以五花八门的理由拒不公开等问题。

　　其中，在国务院部门的排行中，教育部、安监总局、发改委、商务部、质检总局、中国民航局等6家单位的得分超过及格线60分，而国家铁路局、国家信访局、司法部和外交部的得分较低，其中国家铁路局以零分垫底。

　　项目组在报告中对此表示：“国家铁路局在机构改革后一直无网站，2014年1月才正式开通运行。”据悉，国家铁路局得分为零与其组建不久有关，该局是2013年铁路政企分开改革后新组建的国务院铁路行业监管部门，筹备工作随后逐步展开。不过在国家铁路局设立之前，与其有渊源的铁道部也连续多年在这项排名中倒数。

　　在31家省级政府的政府透明度排行中，天津、安徽和江苏三地的得分均超过70分，分列前三位；辽宁、西藏、云南三地则位列最后三名。而在较大的市政府透明度指数排名中，成都、广州和宁波排在前三位，抚顺、拉萨和本溪排在最后。

　　关键词：反腐败

　　2013年查处的腐败干部司局级占多数

　　“老虎苍蝇一起打、上头下头一起打、贪贿腐败分子与作风败坏的腐败分子一起打、在职的与退位的一起打。”《法治蓝皮书》如此描述2013年的反腐特点。

　　在对被查处的腐败公职人员进行分析之后，《法治蓝皮书》称，2013年被查处的123名腐败公职人员中，部级（含副职）27人，占22%；厅局级（含副职）人数最多，为70人，占56.9%；县处级（含副职）26人，占21.1%。

　　此外，被查处公职人员的文化程度呈高学历化倾向，被查处公职人员的最低学历为大专，最高学历为博士。

　　其中，文化程度为大学（含大专）的有36人，占总数的29.3%；研究生以上60人，占48.8%；另有27人学历不详，占22%。

　　课题组提醒，由于腐败公职人员在国内生存空间越来越小，2014年腐败公职人员外逃现象可能加剧，特别是前期已经有关系人和资金在国外境外的公职人员外逃风险增大，有关部门应当密切关注这一现象，加大对“裸官”以及其他可能外逃公职人员的监管。

　　关键词：司法公开

　　法院对公众旁听权保障不力

　　项目组经过调研后发现，目前我国法院重单向公开、轻双向互动，公众旁听权保障不力。有的法院对公众旁听权的行使设置门槛：有的要求携带身份证，甚至要求联系主审法官，有的法院的工作人员对旁听事宜不熟悉，还有的法院拒绝旁听。

　　《法治蓝皮书》还认为，不公开的自由裁量空间过宽，有的法院对公开与稳定关系的认识不到位，不敢公开、不愿公开，认为公开会影响稳定，因此往往将社会影响重大的案件归为“不宜公开”的情况。

　　《法治蓝皮书》建议，应逐步建立立体式司法公开模式。除了扩大庭审公开、裁判文书公开、执行公开外，还应逐步公开典型案件的其他司法文书，如起诉状、答辩状、证据等，并逐步推行庭审笔录的公开。

　　关键词：慈善法治

　　百万民间慈善组织是黑户

　　《法治蓝皮书》认为，双重管理体制导致大量草根组织成为黑户。社会团体、基金会等形态的慈善组织接受主管单位和民政部门的双重管理。从设立登记开始，需要有业务主管单位，经其审查同意后才可在民政部门登记。大量民间慈善组织由于找不到业务主管单位，只能成为“黑户”。蓝皮书引述清华大学非政府组织研究中心2009年的统计称，未经注册的民间慈善组织在全国大约有100多万家，其中，以企业形式存在的有20多万家。由于没有合法身份，这些民间慈善组织活动受限，知名度低，筹款难度大，没有社会影响力。

　　《法治蓝皮书》还指出，政府主导慈善募捐，限制慈善组织发挥作用。政府主导的募捐往往演变为变相强捐，机关和企事业单位、学校在内部开展捐款活动，一般人往往迫于领导或者舆论的压力捐款，更像是在“抢钱”，难免让人产生恐惧和厌恶的心理。

　　文/本报记者 孙昌銮

　　国务院部门政府透明度指数排名

　　（满分100分，本表列出前五名和后五名）

　　排名部门得分1教育部65.082安监总局64.033国家发改委63.454商务部61.635质检总局60.7351广电总局33.252外交部25.3353司法部25.2854国家信访局19.9555国家铁路局0

　　数字来源：《法治蓝皮书》（2014）