2013年12月3日，由上海交通大学国际与公共事务学院及社会科学文献出版社共同主办的首部《公共服务满意度蓝皮书》发布会在京举行。建立服务型政府是我国政府改革的必然方向，因而建立起科学和客观的公共服务公众满意度指标体系已是我国服务型政府建设亟待解决的关键问题和必要条件。

       蓝皮书对每个城市的九个领域的公共服务得分进行了分别展示，以更清晰地发现各城市的公共服务各领域的优势和劣势。此外，还根据公共服务各领域在所有城市间的排名，即不仅对各领域进行同一城市的横向比较，同时也进行该领域不同城市间的纵向比较，以此来更科学和真实地反映各城市的公共服务各领域的优势和劣势。大体总结如下：

       一、房价稳定和公立医院满意度是各城市公共服务提供各领域满意度最低的两项内容。

       在这九项公共服务中，房价稳定和公立医院满意度是各城市公共服务提供各领域满意度最低的两项内容。这也与当前城市居民对房价过高和医疗卫生领域的“看病难、看病贵”的突出民生问题相吻合。如结果显示，几乎对于每个城市而言，在公立医院和房价稳定两个方面的公众满意度均处于最低水平，即使是公共服务提供的公众满意度排名第一的厦门市，房价稳定和公立医院满意度这两项在雷达图上明显“内凹”。其在公立医院的公众满意度方面的得分为7.49分，这已是34个城市的最高值；而房价稳定的公众满意度排名最高的成都市，其得分仅为6.66分。

       二、除个别城市外，大部分城市在自身公共服务公众满意度方面存在明显的优劣势。

       除了满意度得分排名靠前和靠后的城市在各项公共服务方面的满意度较为均衡外，其他城市都存在明显的不均衡状况。如厦门、成都、青岛和宁波四个城市在各项公共服务的满意度方面相对较为均衡，得分相对较高；而像海口、太原、南昌和兰州这些城市虽然在各项公共服务的满意度方面也较为均衡，但都处于劣势均衡状态；其他城市在各项公共服务的满意度方面均存在“短板”，如深圳市在公众对房价稳定、公立医院、社会保障和基础教育这四项公共服务的满意度的各城市排名都为倒数第一位；上海市和北京市虽然在某些公共服务方面达到了较高水平，但上海在房价稳定的公众满意度方面有较大劣势，北京在房价稳定的公众满意度方面处于更低的水平，而且北京环境保护方面的公众满意度也亟需提高。不同层次、不同城市之间亟待提高的公共服务的核心和重点项目有较大的不同。   

       （参见《中国城市公共服务评价报告（2013）》p190，社会科学文献出版社2013年11月）