2013年1月16日，国际城市蓝皮书《国际城市发展报告2013》发布会在社会科学文献出版社蓝厅召开。《国际城市发展报告（2013）》主编、上海社会科学院城市与人口发展研究所副所长屠启宇教授指出：2013年国际城市的发展将从临时性的抗危机、反周期举措，转而以更宽广的时空观重新思考国际城市的理想模式，寻求走出谷底开辟新上升通道之策。本蓝皮书提出“创新塑造国际城市2.0”的年度主题。报告超越以往国际城市仅仅充当流量枢纽和控制节点的判断，建立了一个兼顾资本控制能力和创新驱动能力的国际城市70强榜单，通过创新视野的引入，为塑造更为全面的国际城市提供了路径和动力。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》指出长期以来，国际城市的实践主要是建立在西方发达国家城市发展经验基础上，关于国际城市（也有称为世界城市、全球城市）研究多将其概括为经济中心、金融中心、贸易中心、信息中心以及交通枢纽等，更多是强调其国际枢纽的控制功能和服务功能，而对创新驱动能力的关注极不充分。洛杉矶、旧金山、法兰克福、阿姆斯特丹以及台北等公认的关键创新城市在目前通行的国际城市排名（如GaWC）反而持续下降。更为真实的国际城市实力格局没有得到全面揭示。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》指出在2.0时代的国际城市发展中，创新已然作为核心功能进入国际城市的能力建设体系，但创新能力的纳入并非对于资本控制能力的替代，更大程度上是作为新的驱动力与资本驱动力共同丰富国际城市的发展生态。本报告以2Thinknow创新城市指数和GaWC世界城市联系度数据为基础，构建一个兼顾考虑资本与创新这两类能力的国际城市70强排名，以更完整刻画国际城市所承担的真实角色。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》开发的国际城市70强排名中，在资本枢纽功能和创新中心功能两方面能力兼备的城市表现得更为优秀。纽约、伦敦、巴黎和香港综合排名分列前4强，组成顶级国际城市，展示了国际城市资本控制能力和创新中心能力的良性互动配合，及对城市综合能力的协同支撑关系。有一批城市依靠突出的创新中心功能大幅提高其整体国际地位，代表性城市如阿姆斯特丹、维也纳、波士顿、旧金山、慕尼黑、里昂、哥本哈根。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》指出新兴市场城市同老牌国际城市的主要差距已从资本控制能力转向创新中心能力。北美入选综合排名70强的13个城市中，有10个城市的创新中心功能的单项排名明显高于资本枢纽功能的单项排名，反映了北美城市整体上进入创新驱动活跃阶段；34个欧洲入选中有21个的创新中心功能单项排名明显高于资本枢纽功能单项排名，反映欧洲国际城市也已跨越转型的门槛。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》指出本世纪的第一个10年间，亚洲城市在资本控制能力方面提升显著，但创新中心能力仍显著落后，成为影响综合能力的短板。亚洲城市有14个进入国际城市综合排名70强，但是同美欧入选城市的整体情况正相反，除以色利的特拉维夫和排名垫底的马尼拉和雅加达外，11个亚洲城市都出现资本枢纽功能单项排名明显高于创新中心功能的单项排名的情况，这反映了亚洲入选城市还是主要依靠资本驱动。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》指出：中国内地城市上海和北京入选国际城市70强的第11位和第15位， 但均表现出创新驱动力贡献明显小于资本驱动力贡献。在2000年至2010年的10年间上海和北京在强调资本枢纽功能的GaWC世界城市排名中分别攀升17个和20个位次，最新排名达第9位和第10位，但在强调创新驱动能力的2Thinknow创新城市评价中均在20名开外，以至于拖累了国际城市70强综合排名未能进入前10强。这提示中国主要城市下一步的主要精力应投入到创新领域。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》指出：孟买、莫斯科、圣保罗、约翰内斯堡4个金砖国家城市也入选国际城市70强，但是同中国内地城市创新驱动力与资本驱动力悬殊的情况极其类似，从单维度的资本枢纽评价排名到增加创新中心功能后的双维度综合排名，4个金砖国家城市分别下跌了15位、26位、18位和24位。可见创新已是金砖国家城市的普遍短板。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》提出以“创新塑造国际城市2.0”的年度主题。提出城市创新纬度主要在智慧发展、协同创新与包容性创新，相应涉及城市战略、城市经济、城市社会、城市文化、城市生态、城市治理和城市空间等诸领域的创新。具体提出以创新跨越城市经济的资本驱动时代；以幸福定义国际城市新标杆；发挥创意能力在城市文化中的引领作用；充分释放低碳发展成果推动城市生态文明发展；以城市交通全面解决方案达成城市治理的点上突破和城市创新需要多重空间响应等命题。

    国际城市蓝皮书《国际城市发展报告（2013）》提出增加创新维度，综合考虑国际城市的资本枢纽功能和创新中心功能的新评价方式，有助于对每个城市的真实实力形成更为全面的认识，也为塑造理想城市模式（本报告称之“国际城市2.0”）开拓了视野、提供了更多样化的类型选择。当然，国际城市2.0的探索并不止于创新维度的导入，幸福、低碳、治理等关于理想城市的思考维度在当前的国际城市流行排名中也同样没有得到应有的关注。因此，关于国际城市2.0的内涵、动力和成长轨迹的了解是一个持续深化的过程。

（参见《国际城市发展报告（2013）》社会科学文献出版社2012年12月出版）